Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2023

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 juin 2023
Trop cool de contribuer à wp ? Pas si sûr...

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 531 795 entrées encyclopédiques, dont 2 094 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 877 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 juin :

Agathocle de Syracuse (2008)
Robert Murray McCheyne (2008)
Derek Boogaard (2011)
Le Seigneur des anneaux : Le Retour du roi (2011)
Montagnes de Wicklow (2012)

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.

Relations entre la Grèce et la Macédoine du Nord, actuellement redirection non pertinente vers Débat autour du nom de la Macédoine, ce dernier sujet étant beaucoup plus retreint que le premier.
Midsommartårta
Basile Dutertre
cailloux sautés chinois (suodiu) [1]
Chantal Perrichon

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Dereckson (d · c), Pasdideedenom (d · c), Bogatyr (d · c), Nonovian (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°795 - Semaine 26[modifier le code]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 juin 2023 à 08:26 (CEST)[répondre]

Mois de la wikif + Planning[modifier le code]

Hello à tous ,

Je voudrais relancer le mois de la wikification, comme l'an dernier en juillet. Je vois (d'après le message de @LD du bistro d'hier) que le Mois anti-pub est également prévu en juillet. Quelqu'un sait s'il est maintenu, auquel cas je décalerai le mois de la wikif en août ?

PS : Rien à voir mais si un gentil wikipédien/ne peut m'aider pour rendre les compteurs de modif fonctionnels, je ne sais plus comment c'était fait l'an dernier.

Page ici : Wikipédia:Mois de la wikification/2023

Merci d'avance ! Thomas³ ^#Talk 26 juin 2023 à 10:31 (CEST)[répondre]

Apparemment ce n'est pas certain: Discussion Projet:Antipub#Mois anti-pub : stop ou encore ?. Philippe Depesch (discuter) 26 juin 2023 à 11:39 (CEST)[répondre]

Le mois anti-pub est normalement organisé en août, et non en juillet comme c'était indiqué par erreur dans la frise ; j'ai corrigé. — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]

Top merci @Jules* Thomas³ ^#Talk 26 juin 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]

Comme il ne me semble pas y avoir de véritable conflit de planning, j'ai ajouté le mois de la wikification en juillet dans la frise — Mwarf (d) 26 juin 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]

@Thomas³ et @Mwarf, il faut que vous demandiez dès maintenant à @Lofhi s'il peut préparer son bot (Tictacbot) pour le 1^er juillet. — Jules* ^discuter 27 juin 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Hello @Jules*, @Antimuonium s'est chargé de le faire ici. Thomas³ ^#Talk 27 juin 2023 à 15:07 (CEST)[répondre]

Appel à candidatures CU[modifier le code]

Conformément à la mission qui lui a été confiée par une prise de décision, le comité de nomination procède à un appel à candidature au poste de vérificateurs d'adresses IP (CU).

Les contributeurs intéressés peuvent présenter leur candidature sur la page dédiée jusqu'au 3 juillet 2023 à 11:00 (CEST), soit pendant une durée d'une semaine. Pour les vérificateurs actuellement en poste, un échange par courriel suffira.

Le comité de nomination échangera avec les candidats par courriel, puis délibérera en privé afin de préserver l'intégrité de sa décision, qu'il publiera ci-dessous.

Les éventuels commentaires sur une ou plusieurs candidatures peuvent être adressés au comité de nomination par courriel sur sa liste de diffusion (wikipedia-fr-comite-nominationlists.wikimedia.org) ou publiquement sur la page dédiée aux discussions avec le comité.

Le comité de nomination rappelle qu'il est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'égard de vérificateurs et que la commission de médiation (cu-ombuds-llists.wikimedia.org) peut examiner toute plainte concernant une violation de la politique de confidentialité ou de la politique des CU.

Merci aux intéressés de prendre connaissance des politiques ci-dessus, qu'ils doivent s'engager à respecter, ainsi que des conditions imposées par la Wikimedia Foundation (notamment : prouver son identité à la Fondation, avoir plus de dix-huit ans et être majeur dans son pays de résidence), puis de déposer sa candidature selon le modèle suivant :

===== {{u|Nom d'utilisateur}} =====
*Motivation : 
*Compétence technique : 
*Confiance :
*Disponibilité :
*Signature et date :

Pour le comité de nomination, Cangadoba (discuter) 26 juin 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]

Où se trouve la « page dédiée » ? — Thibaut (discuter) 26 juin 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement#Appel à candidatures de juin 2023. — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 13:59 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé en rajoutant le lien, merci à Utilisateur:Jules* (avec le nouvel affichage, j'ai un peu de mal à retrouver mes marques...) --Cangadoba (discuter) 26 juin 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]

Position dogmatique dans le Débat d'admissibilité.[modifier le code]

Bonjour, J'écris ici pour avoir des avis à propos de débats d'admissibilité où on nous demande de donner notre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses. Or il me semble que l'utilisateur Apollinaire93 : a plus une position dogmatique sur le sujet. Il donne en effet ici et ici un avis en conversation car il est "contre une suppression sèche". J'interprète ces avis plus comme une position de forme qui stoppe tout débat de fond. Je ne sais donc pas comment réagir. Merci. Clodion 26 juin 2023 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semble que la logique est la suivante : on supprime, mais on conserve (naturellement) les éléments sourcés, reste à préciser où on les replace. C'est la moindre des choses. Et je ne pense pas que cela stoppe le débat qui peut se résumer à : soit on conserve parceque le sujet le mérite, soit on supprime l'article en récupérant (fusion) ce qui le mérite; et chacun développe ses arguments. - Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 26 juin 2023 à 14:44 (CEST)[répondre]

Ah ! Une résurgence du débat : Avis argumenté VS vote dans les DdA. Effectivement, on peut reprocher la position, mais chacun a droit d'exprimer un avis différent. Ce qui est surtout problématique à mon sens, c'est de ne pas argumenter son commentaire du tout. contre une suppression sèche ne rentre pas dans les arguments valides il me semble. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 14:45 (CEST)[répondre]

La position d'Apollinaire93, énoncée sous une forme et à une place inhabituelles, revient à un avis

Fusionner, tout à fait classique. — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 15:09 (CEST)[répondre]

Si c'est bien le cas, merci donc à lui de replacer ces votes dans la case Fusionner. --Clodion 26 juin 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]

Pourquoi passez-vous par le bistro, plutôt que lui écrire directement ? Vous êtes deux êtres humains, le plus simple reste encore de se parler. Cdlt, — Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 15:33 (CEST)[répondre]

Je l'ai notifié dans cette discussion (ou je demande en même temps l'avis de personnes tiers), il lira forcement ladite discussion. Pas la peine d'ouvrir une seconde discussion pour cela non ? --Clodion 26 juin 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]

Ce qui me questionne plutôt, c'est que vous ayez ouvert cette section en premier lieu, alors que demander des précisions ou une clarification à l'intéressé était possible. Demander des avis tiers sur le Bistro quand on est bloqué à deux dans un désaccord, oui, mais là ça ne semble pas être le cas. La première étape devrait quand même être de se parler.
— Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]

Ben c'est la phrase où il indique ici. que son avis valable pour tous les articles "Personnages de...". Cela ma fait tiquer. C'est un peu ferme comme position. Je me suis dis que j'étais dans une impasse, d’où mon écrit ici.--Clodion 26 juin 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]

Merci Jules. Je trouve effectivement étrange cette pratique de venir directement sur le Bistro pour quelque chose qui peut se régler sur les PDD des contributeurs, sur les PDD des articles concernés ou sur les PDD des projets. Dans ce cas précis, je n'ai qu'un truc à dire : laissons chaque procédure de PàS aller à son terme, je fais confiance aux clôturants pour trancher en pesant de manière pertinente les propos des uns et des autres (et cela me va très bien si dans certains cas mon avis est minoritaire). Apollinaire93 (discuter) 26 juin 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Et en même temps, le bistro est fait pour ça, c'est une partie de son charme et de son intérêt. - p-2023-06-s - обговорюва 27 juin 2023 à 08:56 (CEST)[répondre]

Durée des débats d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour. Il y a deux durées pour les débats d'admissibilité, d'abord une semaine puis une seconde faute de consensus au bout de la première. Au vu de Discussion:Personnages de Harper's Island/Admissibilité, je me demande si cela a un sens. Pourquoi ne pas laisser tous les débats aller au terme des 2 semaines, délai qui n'est déjà trop long pour découvrir que le débat est lancé et éventuellement rechercher des sources pour se faire une idée. Au final ça ne changerait en rien le volume de "travail" des uns et des autres. Quel est le bénéfice de ne pas laisser une semaine de plus à un débat ? Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 26 juin 2023 à 16:53 (CEST)[répondre]

Je me suis longtemps posé la même question, mais je pense qu'il y a un objectif sousjacent d'avoir des avis relativement tôt pour amorcer les contenus. Je pense que si on supprime l'étape d'une semaine, beaucoup d'avis de contributeurs (et de travaux de recherche de sources secondaires par exemple) risquent de se concentrer sur la fin des deux semaines. Limfjord69 (discuter) 26 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, votre avis est "cette liste allège l'article principal tout en donnant des renseignements détaillés à ceux qui le souhaitent.", ce qui ne se fonde ni sur les critères d'admissibilité ni sur les (recherches de) sources (et dont on peut, dès lors, interroger la recevabilité) : vous auriez tout à fait pu le donner en première semaine.
Personnellement, je ne trouve pas plus mal d'avoir ce premier délai d'une semaine : en général, sur le premier délai, ce sont principalement les gens avertis par leur projet ou qui ont contribué sur la page qui s'expriment. Je rappelle d'ailleurs qu'il n'y aurait pas besoin de débat d'admissibilité si les sources secondaires démontrant l'admissibilité figuraient dès le départ sur l'article. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 26 juin 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]

Très favorable aussi à l'unification de la durée à deux semaines. Par expérience, c'est le hasard qui détermine le moment où je vais éventuellement émettre un avis, donc il est possible qu'il n'y ait aucun changement au niveau de la "pression". D'autre part, avoir un délai unique de deux semaines permettrait de ne pas avoir des clôtures anticipées à une semaine, comme il y a quelquefois, avec un ou deux avis, ou quand on sent que la page "ne plaît pas",et que des gens ont envie de la supprimer vite vite (et non, si on me demande, je ne crois pas à la neutralité de Wikipédia dans les débats d'admissibilité). --Dilwen (discuter) 26 juin 2023 à 19:49 (CEST)[répondre]

Favorable également à une durée unique de deux semaines. Apollinaire93 (discuter) 26 juin 2023 à 19:52 (CEST)[répondre]

Pas contre l'idée d'une durée unique de deux semaines. — Thibaut (discuter) 26 juin 2023 à 19:58 (CEST)[répondre]

@Dilwenor46 Des exemples de clôture en première semaine avec un seul ou deux avis ? L'usage, c'est trois avis minimum et tous dans la même direction (conserver ou supprimer). Sherwood6 (discuter) 26 juin 2023 à 20:04 (CEST)[répondre]

Avec actuellement près de 145 procédures de DdA et l'inflation sur certains projets, il faudrait être un être surhumain pour pouvoir trouver des sources sur chaque article avec comme conséquence que ceux qui cherchent des sources ne trouvent plus le temps de s'occuper des projets ou articles sur lesquels ils veulent vraiment contribuer. Il faudrait peut-être bien limiter le nombre ou mieux les sélectionner. Quand je vois des 7 contre 8-9 ou plus, c'est que le sujet est certainement encyclopédique et je ne peux m'empêcher de penser que de nombreux autres articles, moins suivis dans les DdA, sont supprimés faute de temps pour y jeter un oeil alors qu'ils sont peut-être encyclopédiques. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2023 à 20:31 (CEST)[répondre]

"de nombreux autres articles, moins suivis dans les DdA, sont supprimés faute de temps pour y jeter un oeil alors qu'ils sont peut-être encyclopédiques". Oui, et donc un peu plus de temps ne ferait pas de mal.--Dilwen (discuter) 26 juin 2023 à 21:10 (CEST)[répondre]

Pour unifier les procédures à deux semaines, pour simplifier un peu (quitte à demander la suppression anticipée si ça se justifie). DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bel exemple ce DdA aussi... en conservation on a deux avis qui se basent uniquement sur les critères de Wikipédia en italien (+Pikachu) et deux avis sur le fait que ça "allège l'article principal" sans aucune référence à l'admissibilité elle-même, sans parler du dernier avis qui n'a aucun argument sur le fond.

Si on se base sur l'idée que le DdA est un débat argumenté et pas un vote, il ne faut objectivement prendre en compte aucun de ces avis en conservation. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 27 juin 2023 à 08:52 (CEST)[répondre]

Sur le fond, ça coince parce qu'on refuse encore d'avoir un espace Annexe: sur wp:fr.

Ca résoudrait bien des problèmes. Daehan ^[p|d|d] 27 juin 2023 à 09:35 (CEST)[répondre]

En effet. - p-2023-06-s - обговорюва 27 juin 2023 à 10:52 (CEST)[répondre]

Pour deux semaines, merci et cordialement.Boolette (discuter) 27 juin 2023 à 09:27 (CEST)[répondre]

Pour deux semaines. - p-2023-06-s - обговорюва 27 juin 2023 à 10:52 (CEST)[répondre]

Contre, on pourra toujours se dire qu'une personne de plus ou de moins aurait pu donner son avis dans un sens comme dans l'autre, même après deux semaines. Si le débat penche clairement d’un côté après une semaine je ne vois pas l'intérêt de continuer (à part pour rajouter des votes ne se basant pas sur les critères comme pour Discussion:Personnages de Harper's Island/Admissibilité). Et comme toujours, il s'agit d'un débat et non pas d'un vote, donc le nombre de personnes participant a moins d'importance que les arguments apportés. Si l'article est supprimé et qu'il manquait des éléments justifiant une conservation, ceux qui ont intérêt envers cet article peuvent toujours les mettre en avant pour recréer l'article. Dans l'autre sens il ne devrait en général pas y avoir de problème, en partant du principe que l'admissibilité a été dument prouvée. - Espandero (discuter) 27 juin 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]

Sauf qu'une fois supprimé, pour compléter l'article c'est quand même un peu compliqué. De plus, logiquement, nous avons tous intérêt pour tout article dont la conservation est justifiée. Ces débats ne sont pas des affrontements. - p-2023-06-s - обговорюва 28 juin 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]

Contre également, pour bien montrer que ce n'est pas un vote, mais un débat. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Paul.schrepfer si vous apportez les preuves que l'article est admissible après la fin du débat il devrait au moins être possible de demander à ce que l'ancien article soit placé dans vos brouillons. - Espandero (discuter) 28 juin 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Espandero, quel article ? Comment avoir connaissance de tous les articles supprimés ? Dois-je demander que tous les articles supprimés soient placés dans mes brouillons ? - p-2023-06-s - обговорюва 3 juillet 2023 à 08:38 (CEST)[répondre]

Paul.schrepfer : les articles sur lesquels vous avez envie de travailler ou qui vous intéresse. Si vous revenez sur un sujet traité en DdA il me semble logique que vous ayez un intérêt pour celui-ci. Je me verrais en tout cas personnellement mal faire des pieds et des mains pour un sujet qui ne m'intéresse pas. - Espandero (discuter) 3 juillet 2023 à 09:50 (CEST)[répondre]

le problème, Espandero, c'est qu'une fois qu'un article est supprimé, comment savoir s;il est susceptible de vous intéresser ? Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 4 juillet 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]

Parce que ce n'est pas parce que l'article n'existe plus que le sujet n'existe plus. L'ordre logique des choses c'est Intérêt pour un sujet -> contribution à l'article sur ce sujet. L'inverse me paraît vraiment bizarre. - Espandero (discuter) 4 juillet 2023 à 11:16 (CEST)[répondre]

@Paul.schrepfer : vous avez tout loisir de cliquer sur des liens au hasard sur cette page pour trouver des sujets "susceptibles de vous intéresser" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate/Archives Sherwood6 (discuter) 4 juillet 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Espandero, l'ordre de votre logique et ce que vous trouvez bizarre, est votre vision des choses. Il en existe d'autres. Ma curiosité m'amène parfois à découvrir un article et à essayer d'y apporter quelque chose. J'ai participé plusieurs fois en tant que juré à des Wikiconcours et je me suis pris à m'intéresser à des sujets auxquels je ne me serais pas intéressés autrement. Ce que je voulais simplement évoquer, c'est le fait que des articles sont supprimés faute d'investissement pour en permettre la conservation. Lequel en particulier ? je ne sais pas. Le sujet m'intéresse t il ? Comment le savoir puisque l'article est supprimé. - p-2023-06-s - обговорюва 4 juillet 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6, merci. J'utilise également la case article au hasard et j'ai souvent de bonnes surprises. - p-2023-06-s - обговорюва 4 juillet 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]